تبریز امروز:
جایزه یادبود نوبل اقتصاد امسال به دارون عجم اوغلو و سایمون جانسون از موسسه فناوری ماساچوست و جیمز رابینسون از دانشگاه شیکاگو به دلیل کارشان در مورد اینکه چرا چنین تفاوت های گسترده ای در رفاه بین کشورها وجود دارد، تعلق گرفت.
یاکوب سونسون، رئیس کمیته جوایز اقتصاد، هنگام اعلام این جایزه گفت: کاهش تفاوت های عظیم درآمد بین کشورها یکی از بزرگترین چالش های زمانه ماست. «تحقیقات پیشگامانه» اقتصاددانان به ما «درکی عمیق‌تر از دلایل ریشه‌ای شکست یا موفقیت کشورها» داده است.
این جایزه که چندین دهه پس از جوایز اصلی نوبل در دهه 1960 تأسیس شد، از نظر فنی به عنوان جایزه Sveriges Riksbank در علوم اقتصادی شناخته می شود. دانشگاهیان این جایزه و جایزه نقدی 11 میلیون کرونی (810000 پوند) را به اشتراک خواهند گذاشت.
برای توضیح کار آنها و چرایی اهمیت آن، با رنو فوکارت، مدرس ارشد اقتصاد در دانشگاه لنکستر در بریتانیا صحبت کردیم.
دارون عجم اوغلو ، سیمون جانسون و جیمز روبینسون برای چه برنده شدند؟
این سه دانشگاه بیشتر به دلیل ارائه شواهد علی تأثیر کیفیت نهادهای یک کشور بر شکوفایی اقتصادی آن، برنده این جایزه شدند.
در نگاه اول، این ممکن است شبیه اختراع مجدد چرخ به نظر برسد. اکثر مردم موافقند که کشوری که حقوق مالکیت را اجرا می‌کند، فساد را محدود می‌کند و هم از حاکمیت قانون و هم از توازن قوا محافظت می‌کند، در تشویق شهروندانش به خلق ثروت نیز موفق‌تر خواهد بود و در توزیع مجدد آن بهتر خواهد بود.
اما هر کسی که اخبار را در ترکیه، مجارستان، ایالات متحده یا حتی بریتانیا دنبال می کند، متوجه خواهد شد که همه موافق نیستند. به عنوان مثال، در مجارستان، موارد فساد، خویشاوندی، فقدان کثرت گرایی رسانه ای، و تهدید استقلال قوه قضاییه منجر به نبرد شدید با اتحادیه اروپا شده است.
کشورهای ثروتمند معمولاً دارای نهادهای قوی هستند. اما چندین رهبر (معمولا) با تضعیف حاکمیت قانون کاملاً راحت هستند. به نظر نمی‌رسد که آنها نهادها را عامل شکوفایی خود نمی‌دانند، فقط به عنوان چیزی که اتفاقاً با هم مرتبط است.
به نظر آنها، چرا کیفیت موسسات در کشورهای مختلف متفاوت است؟
کار آنها با چیزی شروع می شود که به وضوح تأثیر مستقیمی بر رونق اقتصادی امروز نداشته است: شرایط زندگی در آغاز استعمار اروپا در قرن چهاردهم. فرضیه آنها این است که هر چه مکانی ثروتمندتر و برای بیگانگان غیر مهمان نوازتر باشد، قدرت های استعماری علاقه بیشتری به سرقت وحشیانه ثروت های کشور داشتند.
در آن صورت آنها بدون توجه به مردمی که در آنجا زندگی می کنند، مؤسساتی ساختند. این امر منجر به ایجاد موسسات با کیفیت پایین در دوره استعمار شد که تا پایان استقلال ادامه یافت و منجر به شرایط بد اقتصادی امروز شد.
همه اینها به این دلیل است که - و این حوزه دیگری است که برندگان امسال در آن مشارکت داشتند - مؤسسات شرایط ماندگاری خود را ایجاد می کنند.
در مقابل، در مکان‌های میهمان‌نوازتر و کمتر توسعه‌یافته، استعمارگران از منابع استفاده نمی‌کردند. آنها در عوض ساکن شدند و سعی کردند ثروت خلق کنند. بنابراین، به نفع (خودخواهانه) آنها بود که نهادهای دموکراتیک بسازند که به نفع مردم ساکن در آنجا باشد.
محققان سپس با مشاهده داده های تاریخی، فرضیه خود را آزمایش کردند. اول، آنها یک "واژگونی بزرگ" از شانس پیدا کردند. مکان‌هایی که در سال 1500 شهری‌ترین و پرجمعیت‌ترین مکان‌ها بودند تا سال 1995 به فقیرترین مکان‌ها تبدیل شدند.
نگاه به ریشه های استعماری نهادها تلاشی برای تفکیک علل و پیامدها است. همچنین شاید دلیل اصلی این باشد که کمیته می‌گوید حتی اگر برندگان امسال این ایده را ابداع نکرده باشند که مؤسسات مهم هستند، سهم آنها شایسته بالاترین تمایز است.
برخی پیشنهاد کرده‌اند که کار صرفاً استدلال می‌کند که «دموکراسی به معنای رشد اقتصادی است». آیا این حقیقت دارد؟
نه در خلاء به عنوان مثال، کار آنها به ما نمی گوید که تحمیل دموکراسی از ابتدا به کشوری که در غیر این صورت نهادهای ناکارآمدی دارد، کارساز خواهد بود. هیچ دلیلی وجود ندارد که یک رهبر دموکراتیک فاسد نشود.
موسسات یک بسته هستند. و به همین دلیل است که امروزه حفظ جنبه های مختلف آنها بسیار مهم است. تضعیف حتی اندکی از حمایت‌هایی که دولت از شهروندان، کارگران، کارآفرینان و سرمایه‌گذاران ارائه می‌کند ممکن است منجر به یک دور باطل شود که در آن مردم احساس امنیت نمی‌کنند که در برابر فساد یا سلب مالکیت از آنها دفاع شود. و این منجر به رفاه کمتر و درخواست بیشتر برای قوانین استبدادی می شود.
ممکن است موارد پرت نیز وجود داشته باشد. چین به وضوح در تلاش است تا این ایده را پیش ببرد که سرمایه داری بدون لیبرال دموکراسی می تواند با موفقیت اقتصادی سازگار باشد.
رشد چین از زمان اصلاحات دنگ شیائوپینگ در دهه 1980 با معرفی حقوق مالکیت قوی تر برای کارآفرینان و مشاغل همزمان است. و از این نظر، نسخه کتاب درسی قدرت نهادها است.
اما این نیز درست است که دنگ شیائوپینگ در سال 1989 دستور سرکوب اعتراضات میدان تیان‌آن‌من برای دموکراسی توسط ارتش را صادر کرد. چین امروز نیز به وضوح دارای یک سیستم اقتدارگراتر از دموکراسی‌های غربی است.
و چین با وجود اینکه دومین اقتصاد بزرگ جهان است، هنوز بسیار فقیرتر از همتایان دموکراتیک خود است. تولید ناخالص داخلی سرانه چین حتی یک پنجم تولید ناخالص داخلی ایالات متحده نیست و این کشور با چالش های اقتصادی بزرگی مواجه است.
در واقع، به گفته Acemoglu، رژیم استبدادی فزاینده شی جین پینگ دلیلی است که اقتصاد چین از سر در حال پوسیدن است.
نهادهای دموکراتیک در سراسر جهان در حال حاضر در چه مسیری قرار دارند؟
عجم اوغلو از اینکه نهادهای دموکراتیک در ایالات متحده و اروپا در حال از دست دادن حمایت مردم هستند ابراز نگرانی کرده است. و در واقع، به نظر می رسد بسیاری از دموکراسی ها در اهمیت حفاظت از نهادهای خود تردید دارند.
آنها با دادن قدرت بیشتر به عوام فریبی که ادعا می کنند بدون مجموعه قواعد محکمی که دست حاکمان را می بندد، امکان موفقیت وجود دارد، معاشقه می کنند. من شک دارم که جایزه امروز کوچکترین تأثیری روی آنها داشته باشد.
اما اگر یک پیام از کار برندگان امسال وجود داشته باشد، این است که رای دهندگان باید محتاط باشند که نوزاد شکوفایی اقتصادی را با آب حمام قوانین گاه ناامیدکننده ای که آن را حفظ می کند، نیندازند.
